Ich habe letztens eine längere Diskussion mit einem Freund geführt, bei der wir beide völlig unterschiedliche Erinnerungen an ein gemeinsames Ereignis hatten. Es war nicht nur ein Detail, sondern der Kern der Geschichte. Seitdem frage ich mich, wie oft ich eigentlich meinem eigenen Gedächtnis trauen kann, ohne es zu wissen. Das wirft für mich eine grundsätzliche Frage auf.
Das Gedächtnis fühlt sich an wie ein Haufen lose Fäden. Jeder erinnert sich anders und am Ende trägt jeder seine eigene Geschichte in sich mit der Überzeugung dass sie wahr ist.
Aus psychologischer Sicht funktionieren Erinnerungen als Rekonstruktion aus Sinneseindrücken Gefühlen und Erwartungen der Kern der Geschichte rückt dabei manchmal auseinander.
Vielleicht lag der Konflikt gar nicht im Ereignis selbst sondern darin welche Bedeutung man ihm gibt und wie man sich wieder hineinversetzt.
Es klingt fast wie ein Trick des Gehirns um Kontrolle zu zeigen statt Wahrheit zu berichten vielleicht ist Storytelling stärker als Beweis.
Was passiert wenn man das Ereignis neu durchgeht und sich fragt warum es so verschieden erscheint?
Vielleicht geht es bei Erinnerungen nicht darum ob sie stimmen sondern darum welche Seite der Geschichte man gerade erzählt und wieso.
Gedächtnis ist kein zuverlässiges Archiv sondern eine lebendige Stimme die sich immer wieder neu mischt.
