Ich habe letzte Woche zum ersten Mal einen Film im Kino gesehen, der komplett mit einer Handykamera gedreht wurde. Die ganze Zeit über konnte ich mich nicht entscheiden, ob ich das Gefühl von unmittelbarer Nähe und Authentizität wirklich mochte oder ob mich die wackligen Bilder und die seltsame Schärfe einfach nur gestört haben. Irgendwie hat mich das verunsichert, weil ich dachte, ich würde experimentelle Formate eigentlich schätzen. Jetzt frage ich mich, ob das bei anderen auch so einen zwiespältigen Eindruck hinterlassen hat.
Die Nähe kam an, die Authentizität auch. Das ständige Wackeln hat mich zuerst gestresst, später fühlte es sich wie ein direkter Blick hinter die Kulisse an. Handykamera rohes Kino im Sinn von unmittelbarer Erfahrung. Trotzdem bleibt die Frage ob diese Rohheit wirklich die Kunst vorantreibt oder einfach nur ermüdet.
Aus filmtheoretischer Sicht erzeugt die Handykamera Technik eine implizite Immersion weil der Blickwechsel weniger kontrolliert wirkt und der Zuschauer mehr mitdenken muss. Die vermeintliche Authentizität entsteht nicht durch perfekte Schärfe sondern durch das Fehlen von überdeutlich inszenierten Perspektiven.
Ich dachte das sei absichtliches Found Footage also echtes Chaos das im Kino erlebt wird. Vielleicht war das der Trick Erwartungen zu bearbeiten indem man den Zuschauer plötzlich mit einer eher unruhigen Bildsprache konfrontiert.
Ich bleibe skeptisch. Handkamera wirkt wie ein Marketingtrick der Aufmerksamkeit generiert aber selten wirklich substanziell neue Erzählwege bietet. Ein paar Strapazen an der Bildqualität reichen nicht um einen Film zu tragen.
Ich frage mich eher was wir überhaupt unter diesem selbst gemachten Kino Stil verstehen.
Was wenn die eigentliche Frage gar nicht das Handkamera Experiment ist sondern warum wir Nähe und Unmittelbarkeit brauchen um etwas als künstlerisch zu empfinden?
